Monday, July 14, 2008

Епопея на глупостта


Вчера изтеглиха темата по литература за влизане в Софийския университет - „Подвиг и памет” в „Епопея на забравените” на Иван Вазов. Според новините по първа програма събитието било „кулминацията на кандидатстудентската епопея”. Представям си хилядите младежи, които напрягат мозъците си и паметта си да изпишат 7-8 страници литературно-интерпретативно съчинение, в което да демонстрират асоциативни разсъждения. Не знам какво означава, но това се очаквало от кандидатите. Навън пък тълпи развълнувани родители и други роднини се тревожат и водят телефонни разговори, а по медиите новината е топ за деня, за следващия ден, че и за по-следващия.

А всъщност цялата тази суетня и вълнения е толкова безсмислена. До неотдавна залогът беше влизане в казарма за девет месеца, което поне за мъжката част от кандидатстудентската съвкупност беше достатъчен мотив да се стремят отчаяно към НЯКАКВА специалност (слава на Аллах, отървахме казармата). Но при отпадането на тази опасност се чудя как може провеждането на един кандидатстудентски изпит да е толкова обществено значимо събитие, а влизането в български държавен ВУЗ да е толкова забележително постижение в личен план.

Като ученик, много мразех учебната дисциплина „литература”. Все пак новината ме разчувства и не можах да се сдържа да не изровя една стара тетрадка със записки от часовете по литература в гимназията. Ето един пасаж:

„Синтезът свобода-смърт се изразява в жертвоготовната идея за непоколебемо служене на възрожденската кауза. Той се ражда и по логиката на парадоксалното поетическо мислене, което ще създаде не само пророчеството, но и неразчленимия възел на тленност и безсмъртие, вплел в себе си надежда и отчаяние, порив и агония, за да помири „Жив е той” и „Той не умира” в символа на свободата – „безсмъртие – смърт”. За възрожденския поетически образ на свободата е характерна и една много съществена особеност – конфликтна темпоралност. Художествената концепция за свободата е подвижна във времето – образът й се мярка или в миналото, или в бъдещето, или в едно идеално настояще, но винаги в опозиция на реалната действителност. Конфликтът е осъществен във времето…..”
………………….

Чудя се как изобщо съм успял да завърша гимназия. Ако трябваше днес да заучавам и да възпроизвеждам толкова дълбоки и сложни интерпретации, съвсем не на шега, щях да си остана без средно образование. Ето още готини записки:

"Цикълът „Зимни вечери” има мозаечна структура, изградена на основата на фрагментарно натрупване на образи и картини……не се чете… е пътешествието на лирическия аз през художественото пространство………………………………….
……………………………….цикълът като цяло се характеризира с бърза и дисонансна смяна на дизхармоничните и романтични фрагменти, като болезненото в творбата за човека страдание е не толкова, колкото онази носталгия по нещо недостижимо и красиво, което се прокрадва в човешките копнежи, в снежната белота на цигулката и томителните тонове на цигулката. В този аспект цикълът се доближава до основната проблематика в творчеството на Дебелянов, разминаване между блян и действителност."

Учих в сравнително добра гимназия като за София, което ме навежда на мисълта, че такива неща човек трябва да пише на изпит по литература, за да влезе в университтет. Тия пасажи бледнеят пред други безумия, записани в тетрадки, които явно са изхвърлени, за жалост. Още си спомням за хоризонталата на пътя и вертикалата „земя – небе”, които образували координатна система, в чиито център бил Антимовския хан. А от това следваха някакви фамозни изводи, за които за съжаление не мога да се сетя.
Чудя се какъв е смисълът хората да влагат интелектуален и материален ресурс да сътворяват такива интерпретации върху литературни произведения. На мен ми се струват абсолютно безполезни, което може би се дължи на моето неразбиране. За хората, които ги сътворяват, това усилие вероятно им носи някаква душевна и житейска хармония, което само по себе си не е лошо. Лошото е, че на хиляди злочести кандидат студенти се налага да губят време, усилия и пари, за да развиват безполезното умение да възпроизвеждат глупости.

4 comments:

Рапана said...

И аз никога не съм я схващал дисциплината литература. Моето разбиране е, че единственото необходимо умение за "литература" е четене. Оттам нататък кой какви координатни системи открива и какви изводи си прави е строго индивидуално. В това е същността на изкуството. Опитите да се канализира възприятието на литературните произведения и да се вкара в калъп винаги са ме отвращавали. По ирония на съдбата, на мен ми се наложи да положа изпит по литература, за да ме приемат в университета. Презрението ми към "литературата" имаше за резултат, че не написах нито една тема, не ходих на нито един курс и не четох нито един "критик". Подготовката ми се състоеше в 15-дневно интензивно четене на произведенията от конспекта, а арогантността ми беше подкрепена от следното рационално разсъждение: мога да пиша грамотно, следователно винаги ще изкарам една 3-ка, това не е проблем. По история съм вманиачен, там изкарвам сигурен отличен и влизам без проблеми. Първата и последната си "тема" по литература през живота написах на изпита в СУ, 2000. Беше нещо за Пенчо Славейков, ама заглавието беше адски сложно формулирано и не си го спомням. Писах около 3 часа, като прецених, че 9-те страници - резултат от това усилие заслужават 3-ка по всички честни правила.
Накрая по литература ми беха писали 5 и аз умрях от смях. Смях се на тях и безумната им безсмислена система, с най-голямо доказателство за неадекватността си моята оценка на КСК по литература...

Vens said...

Бате, поздравления за начина, по който си се справил. Без да омаловажавам постижението ти, все пак може би си имал мааалко късмет съчинението ти да попадне на двама проверители, дето да са малко по-малко идиоти от средното и са оценили това, че си разсъждавал и си изложил грамотно разсъжденията си, дори и да не са възпроизвеждане на критиката. Сещам се за някои драстични примери наскоро в обратната посока (не с мен).

Рапана said...

Бате, в интерес на истината аз ходих да си видя работата и оценките бяха много разнопосочни: университетският преподавател ми беше писал 5, а училищният 3.50. На балотажа май пак е университетски и той ми беше писал окончателно 5. Но, както съм написал и по-горе, мен така или иначе ми трябваше 3 - отличния по история си го изкарах и това си беше достатъчно за право по това време. Така че моята преценка си беше напълно точна (нямаше как да не изкарам поне 3, ако ще и най-големите дебили да ми се беха паднали), а преценката на "литературоведите" - абсолютно неадекватна. И как да бъде иначе, като няма никакъв ясен критерий каква е целта на изпита по литература и какво точно се очаква от кандидат-студентите.

eddito said...

Шефе, това е по литература, но тъй като аз с физика и математика кандидатствах, знаеш ли какъв е хаос по време на изпита по математика. Същото както по литература пред университета, с малката разлика, че в 10.00 вадят задачите, които са се паднали на изпита и за по лев, два парчето ги шиткат на тръпнещите родители. Всички родители имали нещо общо с математиката през годините започват общо решаване на задачи, всеки дава акъл и т.н. абе шоу. Даже съм си мислил да ходя в такъв ден да пия бира в двора на ТУ да гледам тръпката, безумието и истерията, за която ти говориш.